ЛитМир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

Не исключена возможность, что у сторон возникнет столько вопросов к эксперту, что он может на них сразу не ответить.

В этом случае председательствующий, сгруппировав вопросы, уточняет у эксперта, может ли он на них ответить сейчас или ему необходимо какое-то время.

Получив положительный ответ, председательствующий уходит в совещательную комнату, где постановляет определение о назначении дополнительной экспертизы. По выходу из совещательной комнаты он оглашает его (обязательно надо указать, что оно обжалованию не подлежит) и объявляет перерыв на указанное экспертом время для проведения в зале судебного заседания дополнительной экспертизы.

В протоколе судебного заседания секретарь должна это оформить следующим образом:

«Председательствующий с согласия сторон оглашает резолютивную часть заключения эксперта и выясняет, имеются ли у сторон дополнительные вопросы по экспертизе.

Истец: Я прошу эксперта ответить на следующие вопросы ...

Ответчик: Я также подготовил несколько вопросов эксперту и хочу, чтобы он на них ответил.

Председательствующий предлагает сторонам подготовить эти вопросы в письменном виде и подать ему.

Истец: Я подготовил эти вопросы и передаю суду.

Ответчик: У меня они также оформлены в письменном виде, прошу их принять.

Председательствующий зачитывает вопросы эксперту и уточняет, входят они в его компетенцию или нет, сколько необходимо времени для подготовки заключения в судебном заседании.

Эксперт: Из названных вопросов в мою компетенцию входит 4 вопроса, на которые я могу дать ответ через 30 минут, для чего прошу объявить перерыв.

Председательствующий уточняет у сторон, настаивают ли они на своих вопросах, на которые эксперт не может дать ответ.

Истец: Настаиваю.

Ответчик: Настаиваю.

Суд удаляется в совещательную комнату для постановления определения, по выходу оглашает определение и разъясняет сторонам, что оно обжалованию не подлежит.

Председательствующий передает эксперту определение с вопросами и объявляет перерыв для подготовки заключения».

В том случае, если эксперт не сможет сделать заключения в зале судебного заседания, судебное заседание откладывается.

После исследования экспертизы, если в деле присутствуют представители органов государственного управления, например, органы опеки и попечительства, суд предоставляет им слово для дачи заключения по делу.

Судом также может быть предоставлено сторонам время для дополнительных объяснений, о чем обязательно должно быть отражено в протоколе:

«Председательствующий спрашивает у лиц, принимающих участие в деле, имеются ли дополнительные объяснения.

Истец: Не имею.

Ответчик: Не имею.

Третье лицо: Не имею».

Суд в связи с этим постановляет определение следующего содержания:

Определил:

Закончить выяснение обстоятельств дела, проверки их доказательствам и и переходит к судебным прениям.

10. Судебные прения проводятся в порядке очередности, указанной в ст. 194 ГПК Украины. После прений выступающие могут обменяться репликами.

Если во время прений суд посчитает необходимым проверить новые обстоятельства, которые имеют существенное значения для дела, либо исследовать новые доказательства, он постановляет определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения проводятся в общем порядке.

После окончания прений суд удаляется в совещательную комнату для постановления решения.

Если во время постановления решения возникнет необходимость проверить какое-либо обстоятельство дела, суд вправе возобновить судебное рассмотрение, постановив об этом определение. В таком случае исследованию подлежат только обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Если выяснение их вытекает из исследования доказательств, последние могут быть исследованы вторично.

После окончания возобновленного судебного разбирательства суд проводит прения сторон по поводу дополнительно исследованных обстоятельств и удаляется в совещательную комнату. Если в судебном заседании невозможно выяснить обстоятельства, из-за которых возобновлялось рассмотрение дела, по определению суда разбирательство дела откладывается.

В протоколе судебного заседания все эти три случая должны быть зафиксированы следующим образом:

«Председательствующий после прений сторон

Определил:

Возобновить исследование доказательств, названных в прениях истцом, но не исследованных в судебном заседании, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Председательствующий предоставляет слово истцу... и т. д.»

«Председательствующий по выходу из совещательной комнаты огласил определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Учитывая то, что в совещательной комнате при изучении материалов дела было обнаружено, что не исследованы два важных документа, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд возобновляет исследование лишь этих документов».

В том случае, если нельзя эти документы исследовать или их нет в деле и необходимо истребовать, то постановляется такое же определение, но лишь с указанием, что дело откладывается слушанием.

По выходу из совещательной комнаты суд провозглашает решение суда в порядке, определенном ст. 212 ГПК Украины.

Только такое фиксирование судебного разбирательства будет соответствовать требованиям закона и отвечать интересам сторон и лиц, участвующих в деле, а следовательно, предупреждать поступление замечаний на протокол судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении № 9 от 21.12.90 г. с изменениями в п. 17 указал на следующее: «Учитывая особенное значение протоколов судебного заседания, суды обязаны обеспечить строгое выполнение требований статей 198, 199 ГПК Украины о порядке составления и оформления протоколов и их содержание.

Следует иметь в виду, что на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 201 ГПК Украины, вносятся только те замечания на протокол, с которыми не согласен председательствующий.

В случае невозможности рассмотрения замечаний в установленном порядке (не удовлетворено судом заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний, закончился срок полномочий судей и другое) они приобщаются к делу и их наличие соответственно учитывается судом апелляционной либо кассационной инстанцией и при условии, что дело рассматривалось в коллегиальном составе суда либо председательствующим признано необходимым заслушать пояснение лиц, принимавших участие в деле, рассмотренном единолично судьей».

9.1

Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного застрахованным транспортным средствам, и применение в этом случае законодательства о страховании

Все большее развитие в стране получает страхование автотранспортных средств. Предполагается, что собственники автомобилей, затратив на страхование небольшие средства, гарантированы от имущественного ущерба в случае повреждения своего автомобиля.

Но почему же все-таки многие владельцы личных автомобилей не спешат заключать столь многообещающий, на первый взгляд, союз? Что же мешает широкому развитию и настоящей популярности этой формы услуг, предоставляемых страховщиками? Необходимо обратить внимание, что в большинстве случаев фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля превышают полученную страховую сумму. Как известно, сегодня большая часть аварийных автомобилей ремонтируется все-таки на частных станциях технического обслуживания (СТО), т. к. государственные практически отсутствуют. Согласно действующему порядку, ремонтируя попавший в аварию автомобиль на частной станции технического обслуживания, владелец вынужден дважды составлять калькуляцию. Сначала с подачи Страховщика и по его направлению в экспертном учреждении, а затем — в частной авторемонтной организации. Причем калькуляции эти, как правило, не сходятся. Разница порой достигает значительных сумм и всегда в пользу Страховщика: назначаемая им компенсация по экспертному заключению меньше тех расходов на ремонт, которые определяют специалисты частных мастерских.

82
{"b":"11392","o":1}