ЛитМир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

Я считаю, что если Страхователю будет возвращено похищенное (угнанное) транспортное средство, он обязан вернуть Страховщику полученное страховое возмещение за вычетом стоимости необходимого ремонта, связанного с хищением, т. к. ст. 1212 ГК Украины, предусматривает, что: «лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (неосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, по которому оно было приобретено, со временем отпало».

Например, Страхователю П. за пропавший автомобиль было выплачено страховое возмещение в сумме 12000 грн. Спустя пять месяцев автомобиль был найден органами милиции и возвращен П. Стоимость ремонта и похищенных деталей составляет 4500 грн. (согласно заключению эксперта). Страховой компании П. должен возвратить 7500 грн. (12000 — 4500).

В случае, если П. откажется добровольно возвратить эту сумму, у Страховщика возникает право на обращение в суд по вышеназванным основаниям, несмотря на то, что эта санкция не была оговорена в Правилах страхования.

Не было бы нарушения прав сторон и при следующем варианте: Страховщик, выплативший полностью обусловленную договором страхования стоимость угнанного атомобиля и впоследствии его найденного, становится его владельцем, если Страхователь откажется возвратить полученную страховую сумму, что предусмотрено ч. 3 п. 3 ст. 1212 ГК Украины.

Однако, как в первом варианте, так и во втором желательно, чтобы эти санкции были предусмотрены Правилами страхования транспортных средств, хотя они и не предусмотрены Законом «О страховании» и главой 67 Гражданского кодекса Украины, но они и не противоречат основному Закону (Конституции Украины) и другим статьям Гражданского кодекса Украины, в частности статье 1212.

Иногда страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения либо приостанавливают выплату в связи с похищением транспортных средств, в особенности таких, как мотоциклы, мотороллеры, мопеды и др., ссылаясь на то обстоятельство, что виновное в краже или угоне лицо установлено и предлагают предъявить иск непосредственно к данному лицу. Такой порядок не соответствует действующему законодательству, являясь нарушением договорных обязательств по охране имущественных прав Страхователя при наступлении предусмотренных страховых событий. Вопрос о том, какой способ защиты следует избрать (получение денежной суммы со страховой компании или компенсация с причинителя вреда) вправе решать только сам Страхователь (ч. 1 п. 4 ст. 991 ГК Украины). Отказ в выплате страховой суммы может быть обжалован всуде путем подачи искового заявления.

За последние годы, особенно после введения вдействие Закона Украины «О страховании», передачи рынка страхования страховым негосударственным компаниям (ст. 2 Закона) и появлением в связи с этим высокой конкуренции на рынке страхования транспортных средств, страховые компании стараются строго придерживаться взятых обязательств по договору страхования и не допускать никаких нарушений, чтобы не лишиться Страхователей и иметь приличную клиентуру. Поэтому в судах отсутствуют такие споры и очень сложно дать сейчас анализ допускаемых судом нарушений при слушании споров, возникших в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств по страхованию транспортных средств.

Многие страховые компании, чтобы выдержать конкуренцию на рынке страхования транспортных средств и продать страховой продукт, в своих Правилах предусматривают выплату страховою возмещения и в том случае, если Страхователь виновен в дорожно-транспортном происшествии, ограничивая выплаты предусмотрением франшизы, о чем было сказано выше.

Тем не менее, в суды поступают иски по спорам между Страхователями и Страховщиками по поводу выплаты страхового возмещения, которые суды не всегда правильно разрешают.

Например, С. предъявил иск к страховой компании «Альянс» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в 2000 году приобрел автомобиль «Волга» и хранил его в своем гараже. Автомобиль в том же году был застрахован у ответчика. 4 ноября 2001 года автомобиль был угнан неизвестными лицами. Остаточная ею стоимость на день страхования составляла 25400 грн. Эту сумму истец просил взыскать по основаниям ст. 371 ГК Украины (действующей на тот период), а по новому Гражданскому кодексу Украины — по ст.ст. 982, 988. В январе 2002 г. истец увеличил свои требования до 40100 грн., исходя из цены застрахованного транспортного средства по состоянию на 1 января 2002 г.

Решением местного суда г. Луганска от 15.01.02 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области от 15.03.02 г., иск был удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что принятые Правила страхования страховой компанией противоречат принципам гражданско-правовых отношений, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса (ст. 623 ГК) Украины, правилам полного возмещения причиненного вреда, исходя из действительной стоимости имущества на день рассмотрения спора.

С такими выводами местного суда, Верховный Суд не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 4 — 9 ст. 203 ГПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении» от 29.12.76 г. № 11 (с последующими изменениями), в мотивировочной части решения должны быть приведены обстоятельства дела, доказательства, на которых обоснованы выводы суда, мотивы, по которым суд отклоняет те или другие доказательства, а также закон, которым руководствуется суд.

В нарушение указанных требований суд, хотя и руководствовался при постановлении решения ст. 371 ГК (ст.ст. 982, 988) Украины, но в мотивировочной части не привел ни одного мотива о содержании этой нормы права и ее применении к правоотношениям сторон. Суд сослался в решении на ст. 203 (623) ГК Украины, которая предусматривает общие положения об обязательствах. Между тем, суду следовало бы руководствоваться специальной нормой права (ст. 371 (ст.ст. 982, 988) ГК Украины), которая регулирует правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора страхования. В этом (этих) законе, в частности, указано, что по такому договору страховая компания (Страховщик) обязывается при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) по имущественному страхованию возместить Страхователю понесенный вред (выплата страхового возмещения) в пределах обусловленной по договору суммы (страховые суммы). Правила страхования транспортных средств, разработанные страховой компанией и утвержденные ее президентом от 20.10.99 г., действовавшие на момент заключения договора страхования между сторонами, на которые ссылался ответчик, полностью соответствовали содержанию Закона Украины «О страховании» и ст. 371 (982, 988) ГК Украины.

Поэтому Вышестоящий Суд не согласился с выводами местного суда в решении о несоответствии Правил закону, а также с утверждением об обязанности ответчика уплатить действительную стоимость автомашины по состоянию на день рассмотрения спора.

Закон однозначно устанавливает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в пределах обусловленной по договору суммы. В случае увеличения стоимости застрахованного имущества стороны обязаны перезаключить договор с соответствующим увеличением суммы страховых взносов. Об этом стороны знали, что подтверждается их пояснением и фактическими действиями истца, который пытался перезаключить договор, перечислив определенную сумму, но это было сделано им, как пояснил ответчик, после кражи (угона) автомашины, когда уже не было объекта страхования, поэтому ему было отказано в перезаключении договора страхования, а если бы он и был перезаключен, то в силу ч. 1 п. 1 ст. 998 ГК Украины он был бы признан недействительным, так как заключен после наступления страхового случая. Этим обстоятельствам суд не дал должной оценки.

92
{"b":"11392","o":1}