ЛитМир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

12.2. Самое трудное — определить понятие

Пожалуй, тут приоритет мой. Тут я не чужие мысли буду излагать, а свои собственные. Потому, что я проверил, как люди определяют этнические целостности.

Л. Гумилев

Отличительной чертой этноса является деление мира надвое: «мы» и «не мы», или все остальные.

Л. Гумилев

Определение этноса через противопоставление несложно. Как признавал и Л.Н., здесь в качестве критерия выступает ощущение, но если для обыденной жизни этого достаточно, то для понимания мало1005. Что же надо сделать для понимания? Очевидно, определить этнос не через какое-то ощущение-отрицание («мы не они»), а по неким «позитивным» критериям. Простое перенесение признаков нации на этнос — единство языка, территории, экономической жизни и психического склада — не срабатывает, хотя такой простенький подход и не исчез. «Основным условием возникновения этноса является общность территории, языка и культуры», — читаем мы в «Географическом энциклопедическом словаре»1006. Но верен ли он?

Язык? Л.Н. многократно показал, что этнос необязательно объединен языком. Французы — этнос, говорящий на четырех языках: французском, провансальском, бретонском и гасконском. Жанна д'Арк вообще произносила свою фамилию с немецким акцентом — «Тарк»1007. Но попытки что-то изменить с языком, с письменностью «сверху» болезненны и безуспешны. В 1946–1948 гг. американские интеллектуалы пытались перевести письменность побежденной Японии с иероглифов на латинский алфавит. Ничего не получилось.

Этнос необязательно скрепляет и общая религия. Романо-германская католическая Европа еще в XIII в. объявила своим противником православные страны — Византию, Болгарию и Россию, хотя и тут, и там вера была одна, но суперэтносы разные. «Чтобы оправдать четвертый крестовый поход, — пишет Л.Н., — говорили даже, что православные такие еретики, что от них самого Бога тошнит»1008. Это настолько основательное «размежевание», что и в 90-х гг. нашего века граница между православием и католичеством проходит резкой чертой от Белого до Черного моря, являясь рубежом между разными суперэтносами, разными цивилизациями. Еще в атласе Меркатора (1595 г.) восточная граница Европы — граница римско-католического мира.

Итак, язык и. религия являются признаками, но не самыми главными. Этнос — отнюдь и не единая власть на данной территории, что отмечал еще и С. М. Широкогоров1009. Л.Н., доводя эту мысль до абсурда, спрашивал диссертанта на одной из защит: «А как назывался этнос Австро-Венгрии? Австро-венгры?»1010

Иные авторы уходили в сторону от определения сложного понятия, говоря, что это — «не социальная организация, а состояние»1011. Поправляя этот тезис, Л.Н. когда-то определял, что этнос — это процесс. Это тоже был уход от дефиниции, как и его же слова, что этнос — специфическая форма существования вида Ното заріепз1012.

Почему же так трудно давалось Л.Н. определение этноса, так долог был путь к истине? Думается, ответ в том, что его раздражала однозначность, как бы «утвержденная сверху», определения этноса как чисто социального феномена. Позже он жаловался на это: «Академик смело говорит, что это социальное явление. Я не могу с этим согласиться хотя бы потому, что он академик и ему можно говорить все, что угодно, а мне сразу пришьют идеализм»1013. Обратите внимание на слова «хотя бы потому»! Л.Н. впадал в другую крайность; в 60–70-х гг. одна за другой в его статьях рождались сугубо «биологизированные» формулировки, которые сразу же становились чем-то вроде боксерской груши для силовых упражнений оппонентов.

В 1967 г. он писал, что явления этногенеза лежат в сфере природы, и поэтому осмысление их возможно лишь путем применения той самой методики, которая дала такие блестящие результаты в физической географии, зоологии и учении о наследственности1014. «Я вижу биологичность этноса не в его анатомических и генетических чертах, а в поведенческих, в системе условных рефлексов, которые со времени И. П. Павлова рассматриваются как раздел биологии»1015.

Даже в автореферате второй докторской диссертации Л.Н. «подставился», и еще опаснее, так как, в отличие от журнала «Природа», его обязательно читают и члены Экспертного совета ВАК. Там Л.Н. еще раз провозгласил, что «бесперспективно видеть в этносе социально-историческую категорию»1016. Если все так, то спрашивается, как же именовать науку, изучающую этносы и этногенез? Куда она относится? По Гумилеву, по-видимому, к естественным наукам.

Одна ошибка влечет за собой другую, при этом сохраняется устойчиво, повторяется, дублируется, и даже в по-смертных изданиях 90-х гг. Собственной рукой Льва Николаевича было написано: «Этнология — наука естественная, основанная на наблюдениях и сопоставлении фактов». Там же говорится, что «этнология — географическая наука», изучающая становление этносферы Земли как результат процессов этногенеза в историческую эпоху1017.

Будучи географом, я мог бы порадоваться такому «обогащению» географии, но увы, все это неверно. На такой «поиск» Л.Н. толкало жесткое деление наук на естественные и общественные, доминировавшее в 60–70-х гг. Никак ему было не уйти от этого «или-или», хотя он прекрасно знал известные слова К. Маркса о том, что «впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука»1018. Знал и многократно цитировал.

Некогда было Л.Н. следить за сдвигами в нашей философии; не знал он, что академик Б. М. Кедров уже говорил о «промежуточных» науках, куда, кстати, относил и географию. Наряду с естественными и общественными намечался уже и «третий блок» — науки о взаимоотношениях природы и общества.

Все же Л.Н. понимал ущербность «крайних позиций» и искал истину. Сознавая, что все отношения между людьми, в том числе и этнические, носят отпечаток того общества, где они живут, уже в 1975 г. в ответе своему «критику № 1» (А. Кузьмину) как бы нехотя признавался: «Конечно, этнос — не биологическая категория, хотя все люди, составляющие этнос — организмы»1019. А в книге, написанной в 80-х гг., формулировал это точнее: «Этносы — явление, лежащее на грани биосферы и социосферы и имеющее весьма специальное назначение в строении биосферы Земли»1020. Здесь уже и этнология фигурирует в качестве «пограничной области науки».

Это был трудный путь от полуправды к правде, трудный поиск истины, путь к реальной оценке очень сложных явлений и процессов. В 80-х гт. Л.Н. уже не отходит от этих, наконец-то найденных, позиций. В «Тысячелетии вокруг Каспия» этносы фигурируют уже как «биосоциальные коллективы»1021. В беседе с журналистом «Советской Татарии» (1990 г.) на вопрос, чем же является этнос — социальной или биологической величиной, Л.Н. без колебаний отвечает: «Ни тем, ни другим»1022. Это, надо полагать, верно.

вернуться

1005

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.,1990, с. 22.

вернуться

1006

Географический энциклопедический словарь. М., 1988, с. 351.

вернуться

1007

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990, с. 22.

вернуться

1008

Там же, с. 24.

вернуться

1009

Широкогоров С. М. Этнос. Шанхай, 1923, с. 14.

вернуться

1010

Гумилев Л. Н. Этносфера: история людей и история природы. М., Экопрос, 1993, с. 25.

вернуться

1011

Артамонов М. И. Опять «герой» и «толпа». — «Природа», 1971, №2, с. 75.

вернуться

1012

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990, с. 35.

вернуться

1013

Гумилев Л. Н. Никакой мистики. — «Юность», 1990, № 2, с. 6.

вернуться

1014

Гумилев Л. Н. О термине «этнос». — Доклады отделений и комиссий ГО СССР, вып. 3. Л., 1967, с. 14–15.

вернуться

1015

Гумилев Л. Н. Этногенез — природный процесс. — «Природа», 1971, № 2, с. 80.

вернуться

1016

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Автореферат докторской диссертации, с. 3.

вернуться

1017

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989, с. 329.

вернуться

1018

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд., т. 42, с. 124.

вернуться

1019

«Молодая гвардия», 1975, № 12.

вернуться

1020

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990, с. 24.

вернуться

1021

Гумилев Л. Н. Тысячелетие вокруг Каспия. Баку, 1991, с. 27.

вернуться

1022

Гумилев Л. Н. Черная легенда. М., Экопрос, 1994, с. 268.

93
{"b":"133582","o":1}