ЛитМир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

Л.Н. вводит понятие субэтноса. Это не род или племя, а гораздо более стойкие и длительно существующие группировки — элементы структуры этноса. В истории было так, что мелкие этносы входили в состав крупных, иногда растворяясь в них целиком, иногда сохранив память о своем прошлом. Пример первого — провансальцы, ставшие французами, второго — шотландцы и уэльсцы в Англии или бретонцы во Франции. В России субэтносом Л.Н. считал старообрядцев, которые сначала были объединены общностью судьбы (консорция, по Л.Н.), затем — общностью быта (конвиксия, по нему же). В XX в. последняя перестала существовать, осталась лишь инерция.

Сами этносы, по Л.Н., объединялись в своего рода галактики — суперэтносы. Как, например, «Христианский мир» романо-германской Европы в XVI в., где стереотипы поведения разнились мало. Группа этносов могла образовать систему, именуемую «культурой» — таковы романо-германская, мусульманская, византийская культуры. Суперэтнос — крупнейшая после всего человечества единица, возникшая одновременно в одном регионе и проявляющая себя в истории как мозаичная целостность, причем эта мозаичность придает суперэтносу пластичность, добавляет выживаемости. Вместо «суперэтноса» Н. Трубецкой образно говорил о «многонародной личности — России-Евразии»1035.

Мозаичной целостностью является и суперэтнос современного Китая. Л.Н. подчеркивал, что таксономически название «Китай» соответствует таким понятиям, как «Европа» или «Левант», а не таким, как «Франция» или «Болгария». У С. Хантингтона «конфуцианская цивилизация» по значимости равна всей западной (то есть западноевропейско-американской).

Кроме того, Л.Н. вводит понятие «комплиментарность», которая может быть положительной или отрицательной. «Добросовестные историки, — писал он, — как дореволюционные: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, С. Ф. Платонов, так и советские: А. Н. Насонов — отмечают отсутствие «национальной» вражды монголов с русскими. Действительно, мусульманские султаны Сарая: Узбек и Джанибек всеми способами выжимали серебро, необходимое для оплаты армии, но они же защищали кормилицу Русь от натиска литовцев»1036. И, наоборот, как многократно показано в «Степной трилогии», сугубо отрицательной была комплиментарность «Китай—кочевники». Крайний вариант здесь — формирование химер, которые Л.Н. определял как «сосуществование двух и более этносов в одной экологической нише». Обычно химеры являются последствием миграции и, как правило, неустойчивы1037. Такой химерой он считал Хазарию: «На месте этнической ксении1038 появилась страшная суперэтническая химера»1039. За это ему приклеили ярлык «антисемита». Мы не будем останавливаться на том, была ли химерой Хазария (дело это слишком тонкое и специальное), отметим лишь, что этому посвящено около двухсот страниц книги «Древняя Русь и Великая степь».

Его критиковали, он отбивался: «Химера — не тезис, а научный термин, причем историко-географический, а не биологический, ибо если бы чуждые этносы в одном географическом районе слились половым путем, то химера бы превратилась в новый этнос»1040.

Я понимал и раньше, что неспециалист не может быть арбитром в таких научных спорах, но убедился в этом на 200%, прочитав главу из «России распятой» Ильи Глазунова. Когда он пересказывает спор ленинградских историков о теории Л.Н. — одно дело; там он за них не отвечает, хотя его «Россия» — не роман. Куда хуже, когда он сам раздает оценки и эпитеты вроде «историка-фантазера Л. Н. Гумилева» и даже «опровергает» то его, то М. И. Артамонова с легкостью мысли необыкновенной1041. Глазуновское «открытие Хазарии» основывается на словаре Брокгауза и Ефрона. «Вершиной» «России распятой», пожалуй, является заключение о кочевниках: «Они ничего не созидали, они могли только потреблять и разрушать». Глазунов апеллирует к о. Иоанну, митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому, противопоставляя его книгу «бредням Л.Н.». Невдомек ему, что они были единомышленниками!

Воинствующее и злобное дилетантство стало одним из печальных следствий кажущегося приближения к власти так называемой «творческой интеллигенции». Наименее умная часть ее приняла это всерьез, а самая мудрая заметила, что «на смену дремучему невежеству пришли полузнания»1042. Придворный портретист показал, что он застрял где-то между этими позициями.

12.3. Пассионарность: «за» и «против». Был ли пассионарен сам Л.Н.?

Если б мы с Китаем не фаничили,

Не учились у Орды величию,

Если бы турецкие обычаи

Не перенимали никогда,

А напротив, с вьюгой и медведями

Англичанам были бы соседями,

В римское вникали правоведение

Долгие-предолгие года —

Все равно бы мы бежали к Разину,

С Пугачевым вместе безобразили

И царя при первой же оказии

Грохнули в истории кювет.

Вячеслав Казакевич

О том, какой взрыв критики произвело гумилевское определение «симбиоз» применительно к Древней Руси и Орде мы уже писали. Но еще большие недоумения, а чаще проклятия и издевательства вызвала пассионарность — открытие, которым больше всего гордился Л.Н. В одном из последних интервью он даже говорил, что евразийцы, с которыми он в основном согласен, «главного в теории этногенеза — понятия пассионарности... не знали»1043.

Это парадокс: «пассионарность» — термин, который стремительно вошел в нашу жизнь, в самый широкий обиход, который интуитивно все понимают и принимают (а значит, не оспаривают), в то же время отвергаются некоторыми видными специалистами. Так, академик Ю. В. Бромлей писал: «Нельзя не отметить несостоятельность попытки Л. Н. Гумилева представить в качестве движущей силы этнической истории... пассионарность. Понимая под ней стремление небольшого числа людей к активной целенаправленной деятельности, Л.Н. усматривает ее единственное основание в повышенной способности организма абсорбировать энергию внешней среды и выдавать ее в виде работы. Между тем совершенно очевидна неправомерность отождествления физической энергии людей с их активностью. Последняя же... определяется социальными факторами... и специфическими особенностями их (людей) психики»1044.

В свойственной ему глумливой манере Аполлон Кузьмин писал, что Л.Н. совершил «множество удивительных открытий», например, придумал понятие «пассионарность» (слово латинское), которое распространяется как на отдельные личности, так и на целые народы. «Заразиться этой страстью, — отмечал критик, — народы могут лишь из космоса и биосферы, и не по своей воле: на одних небесная благодать снисходит, другие оказываются обделенными»1045.

Парадокс очень обидный для Л.Н., поскольку он работал над идеей пассионарности чуть ли не 60 лет. «Это слово, — пишет он, — вместе с его внутренним смыслом и многообещающим содержанием в марте 1939 г. проникло в мозг ученого как удар молнии. Откуда оно взялось неизвестно, но для чего оно, как им пользоваться и что оно может дать для исторических работ, было вполне понятно»1046. Оно-то и стало тем самым «фактором икс», который определял фазы этногенеза: толчок — подъем — перегрев — упадок — затухание.

Что же такое пассионарность? Отвечая на этот вопрос, Л.Н. писал: «Формирование нового этноса всегда связано с наличием у некоторых индивидов необоримого внутреннего стремления к целенаправленной деятельности, всегда связанной с изменением окружения, общественного или природного, причем достижение намеченной цели, часто иллюзорной и1047. Сочинил все это Л.Н.?

вернуться

1035

Трубецкой Н. С. История, культура, язык. М., Прогресс, 1995, с. 34.

вернуться

1036

Гумилев Л. Н., Панченко А. М. Чтобы свеча не погасла. Диалог. Л., 1990, с. 19.

вернуться

1037

Гумилев Л. Н. Письмо в редакцию «Вопросов философии». — «Вопросы философии», 1989, №5, с. 157.

вернуться

1038

Ксения — буквально «гостья» — вариант симбиоза, группа иноземцев, живущая замкнуто.

вернуться

1039

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989, с. 63.

вернуться

1040

«Вопросы философии», 1989, № 5, с. 158.

вернуться

1041

«Наш современник», 1996, №4, с. 207–216.

вернуться

1042

Моисеев Н. Н. Сумерки России. — «Наш современник», 1994, №3, с. 117.

вернуться

1043

Гумилев Л. Н. Меня называют евразийцем... — «Наш современник», 1991, № 1, с. 132

вернуться

1044

Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М., Наука, 1983, с. 213–214.

вернуться

1045

Кузьмин А. Священные камни памяти. — «Молодая гвардия», 1981, № 1, с. 256.

вернуться

1046

Гумилев Л. Н. Этносфера: история людей и история природы. М., Экопрос, 1993, с. 31.

вернуться

1047

Гумилев Л. Н. Этногенез и этносфера. — «Природа», 1970, № 2, с.46, 47.

95
{"b":"133582","o":1}