ЛитМир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

Бросается в глаза, что в книгах буржуазных фальсификаторов, относятся ли они к 20-м или к 60-м годам, вопрос о национализации промышленности освещается с удивительной однообразностью. Например, в докладе Международной организации труда, опубликованном в 1920 г., говорилось: «Многочисленные свидетели подтверждают, что первоначально пролетариат понимал под национализацией прямое вступление рабочих во владение данной фабрикой или заводом и что фабрично-заводским комитетам предоставлялись максимально широкие полномочия не только в отношении управления, но и в отношении права распоряжаться всем оборудованием и другой заводской собственностью»353. Авторы этого доклада умалчивают о том, каковы «многочисленные свидетели», на показания которых они так безоговорочно положились. Вероятно, к их числу относится и генерал Пуль — командующий английскими интервенционистскими войсками на Севере России, который 11 января 1919 г. в официальной телеграмме Военному министерству писал о национализации женщин в ряде городов Советской страны и о подготовляющейся национализации детей354.

В книгах, относящихся к 50-м и 60-м годам, характер советской национализации излагается почти в том же духе. Так, в 1963 г. в одной из статей мы вновь встречаем знакомую фразу: «Волна синдикализма привела Россию на порог экономической катастрофы»355. В книге «Россия и Советский Союз», изданной Мичиганским университетом в 1958 г., автор утверждает, будто в результате рабочего контроля большинство предприятий в СССР было захвачено рабочими, и правительство, проводя национализацию, вынуждено было отнимать заводы и фабрики у рабочих; это и было осуществлено, но не сразу, «обстоятельства вынудили сделать временное «тактическое отступление» от доктрин»356.

Буржуазные «исследователи» советской национализации промышленности старательно повторяют злобные измышления русских эмигрантских кругов. Так, Коковцев в книге «Пять лет большевистской диктатуры», изданной в Лондоне, безапелляционно объявил, что итоги «большевистских экспериментов» в экономике можно определить двумя словами: «дезорганизация и уничтожение». Он утверждал, что попытка большевиков построить на обломках старого строя социалистическое общество «полностью провалилась». Выражая свои мечты, он писал: «Принцип частной собственности должен быть восстановлен».

В настоящее время подобная клевета на социалистические преобразования экономики России воспроизводится не только в многочисленных монографиях и периодической печати, но и в учебной литературе, повторяется с университетских кафедр. Например, в «Курсе русской истории», изданном Монтанским государственным университетом США в 1958 г., написано, что в результате национализации промышленности в СССР «производство упало до ужасно низкого уровня»357. При этом в книге ничего не сказано о тех действительно ужасных разрушениях, которые принесли Советской стране гражданская война и иностранная военная интервенция.

Не выдерживает критики и такой довод против советской социалистической национализации, будто в ней не были заинтересованы трудящиеся массы, будто она не сулила им «перспективы личной выгоды». В действительности советская национализация как раз и была успешной именно потому, что трудящиеся были в ней кровно заинтересованы, они ратовали за национализацию и приветствовали ее. От национализации средств производства трудящиеся получили прямую выгоду: они избавились от эксплуатации, стали работать на себя, в интересах общего благосостояния народа.

Совершенно несостоятельным является утверждение буржуазных критиков, будто национализация вызывает бюрократизм, губящий инициативу масс. В действительности национализация — переход средств производства в общественную собственность — развязала массовую инициативу трудящихся, создала условия для проявления энтузиазма и творчества народных масс, укрепив их веру в свои силы.

Авторов трудов о «провале» советской национализации не смущает, что их утверждения не имеют ничего общего с действительностью. Ведь провал национализации означал бы гибель Советской власти; в условиях экономической блокады, в кольце фронтов Советское государство не могло бы выстоять и победить, не имея в своих руках промышленности, которая снабжала армию вооружением и снаряжением. Отдельные буржуазные ученые понимали это. Например, Геллер в книге «Возрождение промышленности в Советской России» писал в 1922 г. по поводу национализации промышленности: «Без преувеличения можно сказать, что Советское правительство обеспечило сохранение и укрепление русской расстроенной промышленности… Систематически проводившаяся политика национализации, несмотря на различные препятствия, обеспечила многое в деле реорганизации и переустройства промышленной жизни страны»358.

Национализация промышленности означала ликвидацию крупной буржуазии как класса, подрыв экономического базиса капитализма и начало создания экономического фундамента социалистического общества. Общественная собственность на средства производства явилась основой социалистических производственных отношений, которые нашли свое выражение прежде всего в новом отношении к средствам производства, в сознательной трудовой дисциплине, в товарищеском сотрудничестве в процессе труда, в развитии творческой активности трудящихся масс, в социалистическом соревновании.

Национализированные Советским государством предприятия, указывал В. И. Ленин, являются «предприятиями последовательно-социалистического типа (и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом)…»359. На советских социалистических предприятиях полностью исключена всякая возможность эксплуатации человека человеком.

После победы социалистической революции и национализации промышленности положение рабочего класса коренным образом изменилось: владея вместе со всеми трудящимися средствами производства, советский рабочий класс впервые в истории получил возможность работать на себя и свое общество. Общественное производство стало вестись не ради обогащения капиталистов, а в целях удовлетворения потребностей всех членов общества.

Новые, социалистические производственные отношения, возникшие на базе обобществления средств производства, открыли простор для такого быстрого и мощного развития производительных сил, которого не знала еще история человечества.

Национализация промышленности имела решающее значение для построения социализма в СССР. Она позволила рабочему классу под руководством Коммунистической партии в короткий срок справиться с хозяйственной разрухой, восстановить народное хозяйство, успешно решить сложную и трудную задачу индустриализации страны, преобразовать все народное хозяйство на социалистических началах, добиться победы социализма.

Национализация средств производства в Советской России была проведена безвозмездно. Однако это не означало, что вообще исключалась возможность выплаты бывшим владельцам известной компенсации.

Марксизм-ленинизм не отрицает возможности применения возмещения при экспроприации капиталистов. Маркс и Энгельс неоднократно указывали, что при определенных условиях выкуп не только возможен, но и целесообразен; если расстановка классовых сил позволит, то наиболее безболезненно будет осуществить обобществление средств производства на основе выкупа. Энгельс в работе «Принципы коммунизма» в ответе на вопрос: «Возможно ли уничтожение частной собственности мирным путем?» — прямо писал: «Можно было бы пожелать, чтобы это было так, и коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы против этого возражать»360. Произойдет ли экспроприация крупного капитала с выкупом или без него, будет зависеть, как подчеркивал Энгельс, прежде всего от тех обстоятельств, при которых пролетариат придет к власти, а также особенно от поведения самих капиталистов. «Мы вовсе не считаем, что выкуп недопустим ни при каких обстоятельствах; Маркс высказывал мне — и как часто! — свое мнение, что для нас было бы всего дешевле, если бы мы могли откупиться от всей этой банды»361.

вернуться

353

«International Labour Office. Labour Conditions in Soviet Russia». London, 1920, p. 239.

вернуться

354

«Le bolchevisme en Russia». — «Livre blanc Anglais». Paris, 1919, p. 77.

вернуться

355

H. Avrich. The Bolshevik Revolution and Workers control in Russian Industry, «Slavic Review», 1963, p. 54.

вернуться

356

W. B. Walsh. Russia and the Soviet Union, p. 417.

вернуться

357

M. C. Wren. The Course of Russian History. N. Y., 1958, p. 594.

вернуться

358

A. A. Heller. The Industrial Revival in Soviet Russia. N. Y., 1922, p. 134.

вернуться

359

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 45, стр. 374.

вернуться

360

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 331.

вернуться

361

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 22, стр. 523.

49
{"b":"190207","o":1}