ЛитМир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

И в США, и в Западной Европе многие люди считали и считают, что Джон Уэн — главный голливудский киногерой времен Второй мировой войны, а затем и рядовой Райан спасли Европу от нацизма. Общую оценку роли армий союзников в войне высказал генерал Дуайт Эйзенхауэр — Главнокомандующий союзных войск в Европе: «Кампании на Средиземноморском театре военных действий и в Европе не имели себе равных в истории войн, в ходе этих кампаний армия Соединенных Штатов провела операции, беспрецедентные со времени ее создания в 1775 году».[100]

В одной из американских газет писали: «В то время как великие демократии широко отмечают события 60-летней давности, в то время как они воздают должное мужеству «джи-ай» из штата Омаха, стойкости освободителей Парижа, ужасу открытия концлагерей и повсюду — блеску американских войск, один гость всегда отсутствует за праздничным столом. Среди речей бедный друг, которого немного стесняются, остался за дверью. Этот друг — советский солдат Иван. Именно он сбросил знамя со свастикой с Рейхстага!»

Английский историк Энтони Бивор замечает: «В день высадки в Нормандии американцы потеряли около десяти тысяч солдат и офицеров. Фильм Спилберга «Спасти рядового Райана» показал, какие потери понесли американцы в этот день — 6 июня 1944 года. «Так вот, — говорит Энтони Бивор, — они были меньше среднестатистической ежедневной цифры потерь Красной Армии в течение всей Великой Отечественной войны». В этих словах видна серьезная перемена во взглядах Запада на роль Ивана в достижении общей победы!

В России господствует мнение, что основная роль в разгроме вермахта принадлежит Красной Армии. Оно основано на том, что более 70 % немцев уничтожено на Восточном фронте. Но есть еще одно обстоятельство, и его никак нельзя игнорировать. Вот что по этому поводу говорит известный историк Ричард Пайс: «Западное общественное мнение воспринимает Победу над Германией в гораздо более широком контексте, где факт несомненного героизма русского народа бледнеет на фоне иных событий. Например, пакт Молотова—Риббентропа дал Гитлеру зеленый свет для нападения на Польшу, положил начало Второй мировой войне. Сталин, получив Прибалтийские страны, Западную Украину, рассчитывал на то, что повторится сценарий, знакомый ему по Первой мировой войне, то есть Германия с союзниками и ее противники обескровят друг друга. Но Россия на этот раз дожна была оказаться умнее — она останется в стороне, а затем без труда покорит Европу. Так что для западного человека память о Второй мировой войне и роли России в ней не совсем однозначна. С одной стороны, Россия сыграла значительную роль в разгроме Германии и почти никакой — в победе над Японией, с другой стороны, она развязала Вторую мировую войну вместе с Германией».

В ответ на столь серьезные упреки российская сторона припоминает Мюнхен — одну из позорных страниц прошлого британской дипломатии, что давно на Западе публично осуждено. Россия же упорно настаивает на своей непогрешимости в развязывании Второй мировой войны, не говоря о сталинском преступном прошлом.

Больше того: к 70-летию начала Второй мировой войны (1 сентября 2009 года) российские власти придумали новую версию начала войны — во всем виновата Польша, она на самом деле основной зачинщик Второй мировой войны. В этих целях ФСБ России выпустила специальный сборник ранее секретных документов о связях Польши с Германией, о приезде Геринга в Варшаву, об участии Польши в разделе власти с нацистами Чехии и т. п. Версия, придуманная кремлевским идеологами, фальшива и преследует цель — отвести общественное мнение от преступного пакта Риббентропа—Молотова в 1939 году.

Известно, что накануне годовщины начала Второй мировой войны Ассамблея Европейского сообщества объявила 23 августа (день подписания пакта) «Днем памяти жертв сталинизма и нацизма». Кстати, выступая в Польше 1 сентября 2009 года на памятном митинге, посвященном 70-летию начала Второй мировой войны, В.В.Путин вынужденно назвал подписание пакта «антиморальным» фактом.

В последнее десятилетие на Западе в оценках роли Восточного фронта во Второй мировой войне произошли существенные перемены. Разительный пример… В британской газете «The Herald» в мае 2007 года была напечатана рецензия на книгу Кэтрин Мерридейл.[101] В ней говорится:

«Это больше, чем просто книга: это сочный, подробнейший и временами надрывающий сердце портрет архетипа русского пехотинца — человека, всю войну жестоко страдавшего, причем не в последнюю очередь от рук своих соотечественников. Поражает порядок цифр, которым измеряется число тех, кто не вернулся с войны из сражений против германского вермахта. С 1939 по 1945 год в действующую армию было мобилизовано более 30 миллионов человек обоих полов, и из них в бою, от болезней и голода погибло более восьми миллионов. Число погибших среди гражданского населения выше в два раза. 25 миллионов человек остались без крова. Самыми страшными были первые годы войны. К началу 1942 года на поле боя было убито 2,7 миллиона человек; еще почти 3 миллиона попали в плен. За время войны Красная Армия дважды обновлялась почти полностью. Около трех четвертей из солдат, воевавших в пехоте, составляли крестьяне, к коммунистической системе относившиеся не очень лояльно, главным образом, — отмечает Мерридэйл, — советские люди, сражавшиеся и погибавшие, защищая сталинский режим, сохранили тирану власть. Иван спас Родину, но поработил самого себя. Он сражался за свою страну, но не за свободу. Старые солдаты, с которыми беседовала Мерридэйл, говорят: единственный позитивный опыт, вынесенный ими из войны, заключается в том, «что они научились больше ценить жизнь». Грустно, но эти слова выглядят вполне уместным комментарием к решающей роли Ивана в самой кровавой войне за всю историю человечества».

По мнению британской газеты «The Cardian», «в борьбе с нацизмом на каждого погибшего рядового Райана приходится примерно 40 погибших русских Иванов».

Как бы подводя итоги в оценках западных историков и военных специалистов, Александр Геннис, публицист и журналист, высказывает собственную позицию в многолетнем споре о месте Райана и Ивана. «О достижении победы над Гитлеровской Германией»:[102]

«Западная популярная историография Второй мировой войны, — говорит автор, — делает полный поворот кругом. До недавнего времени она была в большинстве своем сосредоточена на боевых действиях союзников: выпускались горы книг обо всех сражениях на Западном фронте: от Эль-Аламейна до высадки в Нормандии и битвы в Арденнах. Такое преимущественное освещение военных операций западных союзников создавало у неосведомленных читателей-американцев уверенность в том, что нацистскую Германию победили американцы и англичане. Правда, западные историки всегда отмечали тяжелые потери Советского Союза (несравнимые с потерями союзников) и сочувствовали трагедии его жителей, но роль Советской Армии в победе явно недооценивалась. Вот чем это объясняет Бен Шварц (Benjamin Schwarz) — рецензент новых книг о роли России в войне — в обзорной статье «Подарок от Сталина»: Черчилль в своей хронике Второй мировой войны (которая во многом сформировала представления среднего американца) сознательно принизил решающую роль советской сверхдержавы в победе над Третьим рейхом. А дальше — западные историки попадали в одну и ту же ловушку между трудами советских специалистов и воспоминаниями немецких генералов. И те и другие искажали историю войны: советские специалисты — из страха и по причинам строжайшей секретности, немецкие генералы — от уязвленной гордости, из желания обелить себя и армию, из чувства вины, от арийского высокомерия и тому подобное.

Первым всерьез обратился к Восточному фронту британский историк Джон Эриксон (John Erickson). выпустив две книги — в 1975-м и 1983-м годах — «Дорога на Сталинград» (The Road to Stalingrad) и «Дорога на Берлин» (The Road to Berlin). Американский военный историк полковник Дэвид Гланц написал с 1989 по 2006 год 16 капитальных трудов о войне на Восточном фронте, среди них книгу «Схватка титанов: как Советская Армия остановила Гитлера».

вернуться

100

Эйзенхауэр Д. Крестовый поход в Европу. Смоленск: Русич, 2000. С. 502.

вернуться

101

Кэтрин Мерридэйл (Catherune Meridale). «Война глазами Ивана: жизнь и смерть в Красной Армии в 1939–1945 гг.» (Ivan's War: Life and Death in the Red Army), а также рецензия Марины Ефимовой Иванова война. Исторический труд. «Свобода». 12.27.07.

вернуться

102

Александр Генис. «Так кто же победил Гитлера? Новый взгляд Запада на роль России во Второй мировой войне», www.svobodanews.ru/article/2007/04/26/20070426141633240.html.MaD и на Ефимова. Иванова война. Исторический труд (рецензия). «Свобода», 012–027, 2007.

70
{"b":"239081","o":1}