ЛитМир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

По логике авторов и приверженцев этой системы наше нынешнее налогообложение должно вести к тому, что люди перестанут скрывать свои реальные доходы и, соответственно, начнут их открыто декларировать, а затем и вкладывать деньги в развитие (в ценные бумаги, банковские депозиты, покупку недвижимости и тому подобное)[20]. Обоснованы ли подобные предположения и надежды? И является ли такая система подоходного налогообложения действительно выгодной большинству граждан, а также существенно положительно влияющей на экономику?

Попробуйте вы, уважаемый читатель, встать на место того, кого наша "социальная реклама" упорно и настойчиво уговаривает "выйти из тени". Какой будет логика ваших действий?

Наверное, если вы раздумываете, покупать ли вам новый автомобиль стоимостью, например, двадцать тысяч долларов, квартиру стоимостью, например, двести тысяч долларов, дачу или загородный дом стоимостью, например, ещё семьдесят тысяч долларов, то тринадцатипроцентный подоходный налог более склоняет вас к готовности официально вывести из тени соответствующую сумму, нежели налог, например, тридцатипроцентный. Но станете ли вы при этом выводить больше - показывать и все свои остальные реальные доходы? Естественный ответ: зачем? Будет в государстве порядок и, соответственно, не будет возможности скрывать доходы - покажем. Но пока доходы скрывать реально возможно - зачем же с них платить лишний налог, пусть даже и тринадцатипроцентный?

Тем не менее - скажет сторонник такой системы -мы установили, что для реализации основных жизненных потребностей нормального представителя среднего класса именно такая система целесообразна - ведь хотя бы триста тысяч долларов из тени будут выведены и для бюджета почти сорок тысяч долларов налога (если квартира покупается не впервые в течение жизни и, соответственно, основная доля расходов на неё налогом облагается) лишними не будут!

Что ж, готов согласиться с тем, что для реализации некоторых основных потребностей среднего класса (об уровне этих потребностей можно спорить, но не в этом дело) лучше, чтобы с соответствующих доходов платился налог сравнительно небольшой. Но ведь из этого ещё вовсе не следует, что это должны быть именно тринадцать процентов, что это - налог небольшой? Почему за основу для сравнения надо брать исключительно нашу же прежнюю действительно драконовскую систему, при которой прогрессивный рост налогообложения осуществлялся с невиданной быстротой именно в диапазоне доходов среднего уровня? И тем более из этого вовсе не следует, что шкала налогообложения для всех категорий налогоплательщиков должна быть именно такой - вообще без прогрессивного изъятия сверхдоходов.

КОМУ НА РУСИ ЖИТЬ ХОРОШО?

Давайте в рамках нашей системы подоходного налогообложения рассмотрим положение четверых граждан. Одного - с доходами поскромнее, ближе к среднему по нашей стране - пусть это будет Иван. Другого - с доходами, соответствующими западному среднему классу - назовём его Петром. Третий у нас "топ-менеджер" в полугосударственной корпорации - назовём его Анатолием. Четвёртый - ещё более "успешный" предприниматель, но почему-то тоже управляющий не созданной "с нуля" частной фирмой, а компанией полугосударственной - его условно назовём Вагитом.

Итак, какая у нас средняя зарплата по стране? Даже если сделать повышенный допуск на все "серые" и "чёрные", тем не менее, она не превышает ста пятидесяти, максимум, уж с совсем большим допуском -двухсот долларов в месяц. И даже при весьма успешных вариантах развития в перспективе она ещё многие годы не будет превышать трёхсот, максимум, четырёхсот долларов в месяц. При таких доходах всерьёз говорить о покупке на свободном рынке квартиры или дома - смысла нет. Поэтому и соответствующих льгот, связанных с необложением налогом средств, потраченных на строительство жилья, у Ивана, скорее всего, не будет. И с этих небольших денег у нашего Ивана изымаются в подоходный налог государству целых тринадцать процентов.

А что же Пётр, у которого средств существенно больше - ежемесячный доход составляет несколько тысяч долларов, - сколько ему надо вывести из тени?

Квартиру или дом на Западе обычно продают в кредит на тридцать лет. Это позволяет нам принять условно, что и у нас прилично зарабатывающий человек покупает квартиру, в среднем, примерно раз в тридцать лет. Далее можно обновлять и улучшать, но это не есть покупка новой квартиры с нуля. Мы для простоты расчёта предположим, что наш Пётр улучшает своё положение не постепенно, а покупает сразу отличную большую, светлую и тёплую квартиру в центре Москвы -двести тысяч долларов. Загородный дом, например, за семьдесят тысяч долларов - тоже примем для расчёта на тридцать лет. Машину, например, за двадцать тысяч долларов состоятельный человек покупает раз в три-пять лет, но при этом не менее чем за полцены продаёт предыдущую. Условно примем десять тысяч на четыре года. Добавим ещё небольшую, но хорошую лодку или яхту: десять тысяч долларов - на десять лет или двадцать тысяч - на двадцать лет.

Теперь давайте все это приведём к годовым затратам и просуммируем: 200 000 / 30 + 70 000 / 30 + 10 000 / 4 + 10 000 / 10 = 12 500. Получаем двенадцать с половиной тысяч долларов в год. Для того, чтобы иметь возможность расходовать такие средства на жилье и личный транспорт, необходимо иметь доход примерно в два раза больший - около 25 тыс.долл. в год, что соответствует чуть более чем двум тысячам долларов в месяц. Много это или мало? На Западе это нижний уровень среднего класса .

Но это вовсе не то, что наш Пётр должен вывести из тени. Показать ему достаточно существенно меньший уровень дохода, соответствующий лишь этим весьма заметным крупным затратам - около тысячи долларов в месяц. Правда, для покупки квартиры ему либо придётся показать соответствующие доходы как крупные разовые, либо брать банковский кредит - у нас весьма дорогой и потому невыгодный. Но, с другой стороны, показать однажды разовый доход вполне можно, так как со значительной доли стоимости квартиры налог вообще взят не будет.

Результат сравнения уровней налогообложения Петра и Ивана парадоксален. Даже если Пётр покажет все свои доходы, тем не менее, с учётом необложения налогом средств, потраченных на квартиру или дом, реальная эффективная ставка налогообложения для него окажется всё-таки ниже тринадцати процентов. Причём не только в течение трёх лет, когда можно исключать из налогообложения средства, потраченные на строительство или покупку жилья, но и за существенно больший период - при суммировании доходов и средств, уплаченных за этот период в налоги. То есть реальная ставка обложения налогом доходов Петра в любом случае ниже, чем у значительно более бедного Ивана!

У нашего Анатолия зарплата уже в несколько десятков тысяч долларов в месяц, что делает долю расходов на дом, которые можно не облагать налогом, несущественной по сравнению с доходами, например, за пять и тем более за десять лет. Соответственно, его положение вновь приближается к положению бедного Ивана -приходится в пересчёте на несколько лет платить в налог почти тринадцать процентов от всего совокупного дохода.

И то же получается у Вагита: при доходе около полутора сотен тысяч долларов в месяц он платит уж точно как Иван - практически тринадцать процентов от всей суммы дохода...

НЕ ВЕЗДЕ КОТАМ - МАСЛЕННИЦА

Подобное налогообложение считается у нас либеральным и вообще правильным. Что ж, если это либерально, то уж точно - только в специфическом российском понимании. Не будем сравнивать с весьма социально ориентированной даже при самых наилиберальных правительствах Европой. Не будем сравнивать даже и с существенно более либеральными США. Возьмём сразу для сравнения страну, являющуюся классической в проведении либеральных реформ - Чили: а что там платили бы в подоходный налог наши герои?

вернуться

20

Как-то в начале осени 2002 года я слушал по радио выступление одного из наших бывших министров финансов А.Лившица, который привёл следующие данные: оказывается, в результате мудрых реформ наши налогоплательщики стали теперь чуть ли не самыми дисциплинированными в мире - собираемость налогов в нашей стране якобы дошла до рекордного уровня в девяносто четыре процента! Вы, уважаемый читатель, в это верите? Приходится только руками развести от такой "наивности". А вообще это очень удобно: сравнивать собираемость налогов не с реальным оборотом товаров и услуг, а только лишь с тем, что прошло по "белой" бухгалтерии. При таком подходе, честно говоря, я даже удивляюсь, почему только девяносто четыре процента, а не все сто...

78
{"b":"242688","o":1}