ЛитМир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

«НАТО не подчиняется международному праву. Оно само — международное право»

В октябре 1998 г. мы писали: «Вашингтон готовится нанести удар по Югославии, обосновывая его необходимость существованием проблемы, которую он сам признает внутренним делом этой страны. Используя предлог, подобный тому, которым он намерен воспользоваться в Косове, он может нанести удар по любой другой стране мира. Создается опаснейший прецедент»[122].

Действительно, США и НАТО попрали основополагающие принципы международного права. До сих пор нам говорили, что эта военная организация руководствуется волей «международного сообщества». Но уже в октябре 1998 г. в ответ на возражения многих стран (России, Китая...) Хавьер Солана заявляет, что он обойдется и без ООН: «НАТО имеет законные основания для самостоятельных действий. Мы считаем, что бывают случаи, когда мы должны действовать в соответствии со смыслом и духом Устава ООН»[123]. Таким образом, если ООН и скажет «нет», Вашингтон сам примет решение о том, что соответствует «смыслу Устава» этой организации. Этот высокомерный произвол приведет к тому, что вслед за полным разрушением международного права начнется эпоха бесконечных войн.

А что же ООН? Конечно, США будут использовать ООН, когда она может быть полезной в деле прикрытия их военных операций. Однако в других случаях (несомненно, все более и более многочисленных) Вашингтон не намеревается стеснять себя какими-либо юридическими ограничениями.

Еще в 1995 г. война в Боснии была использована для выведения НАТО из-под контроля ООН. Тогдашний генеральный секретарь НАТО Вилли Клаас агрессивно выступал против так называемой «системы двойного ключа»[124]. Однако в войне 1999 г. НАТО пошло куда дальше.

Как незаконную акцию расценили действия НАТО двадцать судей Государственного совета Греции: «В соответствии со статьей 1 собственного Устава НАТО единственной целью этой организации является оборона территории входящих в нее стран. Там же говорится, что НАТО соблюдает международные нормы, запрещающие любое применение силы, идущее вразрез с принципами ООН. Таким образом, уже в собственном Уставе НАТО подчеркивается подчиненное положение этого союза по отношению к ООН»[125].

В этом же документе уточняется, что «любые военные действия должны осуществляться с санкции ООН или ОБСЕ». А что записано в статье 2 главы 1 Устава ООН? «Все члены ООН должны разрешать свои разногласия мирным путем во избежание возникновения угрозы миру, безопасности и справедливости во всем мире».

ВОПРОС:

Как вы думаете, сколько раз с 1945 года США бомбили другие страны?

ОТВЕТ:

23 раза

Китай 1945-1946

Корея 1950-1953

Китай 1950-1953

Гватемала 1954

Индонезия: 1958

Куба 1959-1960

Гватемала I960

Конго 1964

Перу 1965

Лаос 1964-1973

Вьетнам 1961-1973

Гватемала 1967-1969

Камбоджа 1969-1970

Сальвадор 1980

Никарагуа 1980

Гренада 1983

Ливия 1986

Панама 1989

Ирак 1991-(?)

Босния 1995

Судан 1998

Афганистан 1998

Югославия 1999

Подобным же образом Венская конвенция 1980 г. запрещает использовать принуждение и применять силу в отношении какого бы то ни было государства для того, чтобы заставить его подписать какие-либо договоры или соглашения. А Заключительный акт Хельсинкского совещания 1975 г. гарантирует незыблемость границ в Европе.

«Территориальная целостность — это устарелое понятие»

Однако Соединенные Штаты решительно настроены игнорировать принципы международного права, если они препятствуют осуществлению их планов. В марте 1998 г. известный американский аналитик писал: «Вашингтону пора отказаться от признания такого устаревшего понятия, как территориальная целостность, отстаиваемая с помощью грубой силы, где бы это ни происходило: в Сербии, Ираке, Индонезии или в Китае».

Вскоре уже Мадлен Олбрайт заявляет, что Вашингтон больше не признает положения Устава ООН в части, касающейся сохранения внутреннего суверенитета государств[126]. Во время войны Збигнев Бжезинский заранее злорадствовал: «Если война с Сербией закончится победой НАТО, это будет означать, что в евроатлантическом сообществе XXI века право и права человека будут иметь большую ценность, чем суверенитет»[127].

Этот сигнал был хорошо понят в Пекине, где авторитетная китайская газета написала в редакционной статье: «Косовский кризис свидетельствует, что в глазах США национальный суверенитет и равенство мало чего стоят. Если внутренняя или внешняя политика какого-либо государства входит в противоречие с интересами и ценностями США, они тут же заявляют о готовности к захвату этой страны или к военному вмешательству под предлогом зашиты прав человека или гуманитарного кризиса»[128]:

«Мы причиняем зло сербскому населению»

Уже в первые дни войны многие юристы-международники, обладающие мировой известностью, обвинили НАТО в нарушении международного права и совершении военных преступлений (см. далее).

На самом деле на державах НАТО лежит двойная вина. 1. Применение силы против Югославии полностью противоречит Уставу ООН 1944 г., Женевской конвенции 1949 г. и Заключительному акту Хельсинкского совещания 1975 г. 2. Сознательное разрушение югославской экономики, террор против мирного населения формально запрещены международными конвенциями о правилах ведения войны.

Поэтому, когда главнокомандующий бельгийской армии генерал Хертелеер заявляет: «Возможно, наши бомбардировки причиняют зло сербскому населению, приводят к людским потерям, причиняют неудобства, однако самой большой катастрофой были бы не людские жертвы, а возможный неуспех операций НАТО»[129], можно утверждать, что в такой, с позволения сказать, стратегии заложены нарушения всех международных конвенций о правилах ведения войны. Известный юрист-международник Ричард Фальк сравнивает подобные формы ведения войны с пыткой, когда следователь-палач может по своему усмотрению выбирать любое средство воздействия, в то время как жертва абсолютно беспомощна[130].

Юристы: «Противозаконная война»

Бывший заместитель Генерального секретаря ООН бельгиец Эрик Сюн:

«Во-первых, не был получен мандат Совета Безопасности ООН. Во-вторых, Милошевича хотят силой заставить подписать соглашение в Рамбуйе. Однако в соответствии с разделом международного права, посвященным заключению соглашений и выполнению принятых обязательств, договоры и соглашения, заключенные под угрозой и тем более с применением силы, рассматриваются как ничтожные и считаются недействительными. В качестве примера можно привести прецедент Мюнхенских соглашений 1938 г.».

Knack. 5 mai 1999.

Канадский профессор Микаель Мэндел, представитель международной группы юристов, подавшей иск против НАТО в Гаагский трибунал:

«В соответствии с международными законами бомбардировки гражданского населения являются наказуемыми действиями. Недопустимо убивать женщину или ребенка в Белграде под предлогом спасения жизни женщины и ребенка в Приштине. Даже в случае законной войны недопустимо включать в военную стратегию убийство гражданских лиц и разрушение страны. В любом случае, эта война противозаконна и лидеры НАТО поставили себя вне закона».

Двадцать судей Государственного совета Греции:

«1. Своим нападением НАТО попирает основные принципы; международного права. 2. В статьях 1 и 2 Устава ООН решительно запрещено использование сипы в международных отношениях, а единственным органом, обладающим всеми полномочиями при решении вопросов, связанных с международными кризисами, признан Совет Безопасности. 3. Даже в соответствии с собственным уставом НАТО обязано подчиняться правилам ООН. 4. Принципы международного права гарантируют равенство и суверенитет наций и не признают за сильными нациями права на вмешательство видела более слабых наций. 5. НАТО не может упразднить международное право. Даже если бы её новый устав был ратифицирован парламентами входящих в неё государств, это отразило бы волю всего 19 из 158 государств мира».

Eleftheroiypia, 24 avril 1999.

вернуться

122

Solidaire, 14 octobre 1998. р.7.

вернуться

123

Financial Times, 10 octobre 1998, p.7.

вернуться

124

Необходимости одобрения тех или иных действий и со стороны НАТО, и со стороны ООН — Прим. перев.

вернуться

125

Elefiherohpia (Греция). 29 avril 1999.

вернуться

126

Solidairе, 10 juin 1998.

вернуться

127

Nouvel Observateur, 3 avril 1999.

вернуться

128

Beijing Information, 26 avril 1999.

вернуться

129

De Slandaard, 17 avril 1999.

вернуться

130

Ai Ahrant Weekly, 24 juin 1999.

41
{"b":"252889","o":1}