ЛитМир - Электронная Библиотека
A
A

Теперь подойдем к определению числа умерших от ран на основе использования гипотетического процента летальности раненых. Для этого необходимо определить общее число раненых. Сколько-нибудь точное число раненых не может быть установлено. Различные источники дают разные цифры в зависимости от круга охвата лечебных учреждений, от степени включения двойного счета, от охвата разных периодов времени и других причин.

Приведем цифры числа раненых, фигурирующих в различных источниках. Колебания этих цифр довольно значительные (см. табл. на стр. 169).

Расхождения объясняются отчасти различием учтенных периодов, отчасти включением числа раненых, находящихся при частях и в госпиталях армейской зоны. Возможно, что расхождение между 8-й и 5-й цифрами, относящимися почти к одному и тому же времени, объясняется именно тем, что около 1 млн. раненых не находилось в эвакогоспиталях. Выше всех являются цифры Главного военно-санитарного управления, которым, естественно, на этом основании и следует отдать предпочтение, так как они, очевидно, и более полные. Предполагать, что цифры Военно-санитарного управления выше других, потому что включают двойной счет раненых, нет оснований, так как повторный счет раненых был, по-видимому, одинаково присущ всем приведенным источникам. Добавив к этой цифре число раненых на Кавказском- фронте, можйо определить общее число раненых в 4 млн. человек. Нет оснований предполагать, что действительное число раненых намного превысило эту цифру. Предположения американцев (Богарта, Джилкриста) о 4 950 тыс. раненых русских лишены каких-либо оснований. Еще более далеки от истины расчеты Дэринга, который только за первые два года войны исчисляет количество раненых и инвалидов среди русских солдат в 5 млн. человек.

Далее возникает вопрос об определении процента летальности среди раненых. Крупнейшие знатоки военно-санитарного дела в нашей стране — профессор В. А. Оппель и генерал-полковник медицинской службы Е. И. Смирнов полагали, что в России 10% всех ранений, полученных в войну 1914—1918 гг., заканчивались смертью. Однако статистические данные обнаруживали менее значительный процент смертности раненых. Так, например, по результатам разработки картотеки потерь по офицерскому и административно-хозяйственному персоналу на

52 471 раненого, контуженного и отравленного газами насчитывалось 3706 умерших от ран '. Так как эти последние не входили в число раненых, то процент летальности среди раненых должен быть исчислен так:

Число раненых в русской армии в войну 1914—1918 гг. по различным источникам

Число

Категории раненых

Период

Фронты

раненых тыс.)

Источник

где

опубликован

1. Раненые, конту-

На 1 но-

Не ука-

2 327

Главное управ-

«Труды ко-

женные и отрав-

ября

зано

ление Гене-

миссии . . .»,

ленные газами

1916 г.

рального штаба

стр. 161.

2. Раненые, эваку-

На 1 сен-

Без Кав-

2 498

Московский

«Россия в

ированные в

тября

казского

центральный

мировой

распределители

1917 г.

фронта

эвакуацион-

войне.. .»,

внутреннего

ный комитет

стр. 25.

района

3. Раненые, конту-

На 1

Не ука-

2 755

Бюро о потерях Отчетно-ста-

«Россия в

женные и отрав-

ноября

зано

мировой

ленные газами

1917 г.

тистического отдела управления РККА

войне...», стр. 30.

4. Раненые

За 1914—

Не ука-

2 830

Командное уп-

«Труды ко-

— 1918 гг.

зано

равление Всероссийского Главного штаба

миссии ...», стр. 168.

5. Раненые, эваку-

На 1 сен-

Не ука-

2 845

Ставка

«Россия в

ированные во

тября

зано

мировой

внутренние ок-

1917 г.

войне .. .>,

руга

стр. 20.

0. Раненые, эваку-

На 1 мая

Не ука-

2 875

Ставка

«Санитарная

ированные во

1917 г.

зано

служба рус-

внутренние ок-

ской ар-

руга

мии ...»,

стр. 459.

7. Раненые, конту-

На 1 но-

Все фрон-

2 968

Главный воен-

«Труды ко-

женные и отрав-

ября

ты, по

но-санитар-

миссии ...»,

ленные газами,

1916 г.

Кавказ-

ный инспектор

стр. 163.

включая остав-

скому

шихся при час-

фронту—

ти, умерших от

— на

ран, уволенных

1 июня

и т. д.

1916 г.

8. Раненые, конту-

На 1 ок-

Без Кав-

3 749

Главное воен-

В. Аврамов,

женные, вклю-

тября

казского

но-санитарное

цит. статья,

чая оставшихся

1917 г.

фронта

управление

стр. 41.

при части, умер-

ших от ран

«Россия в мировой войне...», стр. 35.

3 706 _ 3 706 52 471 +3 706 ~~ 56 177 ~ 6-б°/о-

Возникает вопрос, в какой мере процент летальности раненых среди офицерского состава может быть распространен на рядовой состав. С одной стороны, солдаты в царской армии не имели такого ухода, как офицеры, и, следовательно, процент летальности с этой точки зрения должен быть для солдат выше. Но, с другой стороны, средняя тяжесть ранения у офицеров была значительно выше, чем у солдат, так как офицеры тщательнее подбирались с поля боя и, в то время как тяжело раненные солдаты часто умирали на позициях, тяжело раненные офицеры попадали в госпитали. Фактор тяжести ранения безусловно играл более существенную роль, чем фактор ухода за ранеными. Исходя из этого, можно считать, что для рядового состава процент летальности был меньше, чем для офицерского. Можно предположить, что он не превышал 6%, если для офицеров он был определен в 6,6%. Принятие 6% смертности, с одной стороны, и 4 млн. раненых — с другой, даст в результате 240 тыс. умерших от ран, тогда как выше говорилось о 180 тыс. умерших от ран. Получается расхождение в 60 тыс. человек. Мы считаем более правильным положить в основу 240 тыс. умерших, а не 180 тыс. Гораздо легче допустить факт существования недоучета в материалах военно-санитарного инспектора, чем предположить, что процент летальности составлял всего 4,5 (180 тыс. в процентах к 4 млн. раненых).

Другие авторы приходили к иным цифрам. Так, например, доктор Биншток определил число умерших от ран в 300 тыс. человек. При этом он исходил из численности раненых в 3 749 тыс. человек и из уровня смертности раненых в 8%, придя к этому проценту просто путем удвоения «норм» смертности во время русско-японской войны. Конечно, такой прием нельзя признать убедительным, и напрасно Биншток пишет при этом, что «вряд ли можно будет говорить о большой погрешности». Правда, он тут же добавляет: «Нужно ли подчеркивать, чго здесь мы все-таки находимся в области гаданий, устранение которых может внести изменения в наши цифры на целые десятки тысяч»

1 «Труды комиссии...», стр. 147.

2 Цифры Апрамова Головин увеличивает почти на 10%, т. е. прибавляет 300 тыс. к 3,9 млн.

Головин при определении числа умерших от ран исходит из «норм» смертности по французской армии. Основываясь на исчислениях Тубера, показывающих, что из каждых 72 раненых трое умирают в течение первых 12 часов, двое — в армейских госпиталях и один — в эвакогоспитале, Головин делает расчет в отношении 4,2 млн. русских раненых2 и приходит к цифре в 175 тыс. умерших от ран в первые 12 часов после ранения вместо 24,7 тыс., по Аврамову. На этом основании он полагает, что Аврамов пропустил 150 тыс. случаев смерти или зачислил их в категорию пропавших без вести. Однако дело обстоит несколько иначе.

48
{"b":"270098","o":1}