ЛитМир - Электронная Библиотека

Но пусть они прямо с утра просыпаются с мыслью обеспечить счастье народа (не надо смеяться). Любые решения принимаются из имеющейся на определенный момент информации. Она вполне может быть недостаточной и недостоверной. Либо ее слишком много и невозможно разобраться. Бывает и хуже. Правитель имеет свое четкое мнение, основанное на неких неправильно интерпретированных фактах или обычной человеческой предвзятости.

Фактически он принимает решение из соображений, которые для стороннего наблюдателя не очевидны. Мы их просто не понимаем, наблюдая из будущего и с недоумением следим, как он ведет свое государство в пропасть. Ведь нам известна полная картина произошедшего. Ну, в нашем понимании. Совсем не обязательно, что основанные на очередном учебнике данные не представлены там в угоду современным мифам или политической линии.

А тогда могло быть самое разное. Например, когда глава государства действует в интересах не всего государства, но некоего социального слоя, клана или иной отдельной общности. Или когда принимающий решение считает, что некий параметр (например, сохранение культурного наследия) намного важнее, чем качество жизни населения или же военно-политическая мощь державы предпочтительней улучшенного снабжения. Или разведка докладывает преувеличенные, а иногда уменьшенные сведения. Это происходит сплошь и рядом. И не из-за неких заговоров. Что имеют, то и показывают. А имеют и умеют плохо. За рубежом тоже не дураки и тщательно оберегают тайны.

То есть все и всегда, безусловно, принимают оптимальные решения. Сложность в оценке. Для кого? Для лично себя, власти, народа, государства, определенной социальной, религиозной и партийной группы. Как понимаете это очень разные вещи. И цели не совпадают. А есть еще кто судит. Человек смотрит и ему представляется, что исправить положение легко. Автор берет подходящего человека и отправляет его в прошлое с набором штампов наизготовку.

Как я неоднократно убеждался, очень многие авторы имеют смутное представление о ситуации. Давайте сделаем гранатомет, танк, дизель, промышленность и еще кучу всего. Он думает совершил прорыв. На самом деле в том обществе его предложение работать не будет, по крайне мере пока не появятся определённые условия (экономические, образовательные, политические – но все не вводимые указом под страхом высшей меры, а медленно вызревающие в реальном мире). Бывает и без него внедрили, но не получилось, а иногда оно существовало в мире именно в те годы и даже работало, но по затратам себя не оправдывало. Ну не требовался алюминий в больших количествах в начале века!

Нельзя наклепать танки без станков, металла, технологии и рабочих. Нельзя изменить мозги взрослого человека без причины. Я про Гитлеров и Сталиных с прочими Рузвельтами. Можно уговорить таких деятелей на местные изменения или что директор завода в браке не виноват и не надо его расстреливать, но менять глобально политику таких людей нельзя. Уж простите, показать Гитлеру учебник современной истории он вовсе не проникнется любовью к Сталину. Тем более не кинется обниматься с сионистами. Скорее все будет еще страшнее и жестче. Более ранний переход на военные рельсы, максимальные попытки договориться с Англией-Францией. Может быть с Польшей, причем за счет СССР.

Вот, например, пишет автор про Рузвельта, Черчилля, де Голля и прочих – надо прочитать их биографии, автобиографии, выбранные места из переписки с друзьями и т. д. Чтобы хоть немного представлять ход мыслей этих персонажей. Ну не люблю я по множеству причин Николая 2, как персонажа русской истории, но даже мне за него обидно. Просто марионетку какую-то из него регулярно лепят. А у него убеждения были, упрямство, характер, знания определенные. Он какая-никакая, а личность, сформировавшаяся. Право описывать его как угодно с точки зрения персонажа, но автор-то обязан представлять одного из ключевых героев.

И кому охота так возиться? Отсюда и бесконечные попаданцы. Представить себе поведение и мысли современника много проще и не требует особых усилий от литератора по изучению главного героя. Можно и вовсе с себя списать. Наградить пуленепробиваемостью и памятью компьютера (ну-ка без Интернета скажите, как булат ковать или даты первой мировой) и плюх в прошлое!

Дома остался привычный быт: любимое пиво, сигареты, удобная уборная, душ, трусы привычные и джинсы, телевизор с сериалами от которых все дружно плюются, компьютер, который мы любим, книги, музыка – все! А наш попаданец? Встал, отряхнулся и пошел прогрессорствовать. Будто робот без чувств, но непременно срочно нестись спасать всю страну. В приемной у Сталина давно очередь, а все бегут.

Реальная история зависит от двух факторов. Личностного и общественного. Был бы Великий Карфаген, если бы Рим пал под натиском войск Ганнибала? А как бы развивались события, если бы Филипп Македонский не погиб от руки Павсания? А умри Ленин в детстве от болезни, случилась бы революция в России? А не прикончи Берия его бывшие товарищи по тому самому Политбюро, неужели он бы изменил общественный строй? Тут можно исключительно гадать, основываясь на знаниях и мнениях. Всегда найдутся аргументы «за» и «против» в зависимости от политических взглядов и антипатий.

Какой следующий шаг? Думаю догадаться легко. Любая историческая реальность вызвана случайностью и личность превалирует над всем. То есть не важно, что происходит в Италии, Ганнибал все равно не может победить. А Ленин вне зависимости от сроков начала Первой мировой войны возглавит свержение Временного правительства. Стоит задуматься и возникают вполне основанные сомнения. А вдруг действительно помрет раньше, так что без него некому? Троцкий вполне определенно утверждал, что он намного больше сделал.

Есть второй вариант. Все зависит от некого базиса. Как только экономика достигает нужного уровня, общественные отношения входят в серьезнейшее противоречие с существующими порядками и тормозят развитие страны. Достаточно быстро происходит взрыв, он же мятеж, восстание или революция. Все изначально запланировано. Так что есть Наполеон, нет его – появиться другой и будет делать практически тоже самое.

Лично мне представляется, что историю делают оба фактора. Чтобы стать императором французским необходимо оказаться в нужное время в верном месте. Другой человек может занять трон, но он явно не будет повторять буквально действия и, следовательно, история вполне вероятно пойдет по другой дороге. Волны реки по имени история текут по определенному руслу, но наталкиваясь на поднявшуюся над остальными личность меняют направление. Точнее он ведет за собой массу и руководит строительством плотины, поворачивающей течение.

Сталин умер – Троцкий, Свердлов или Киров поставили бы ее в другом месте. Но очень возможно с похожими целями. Обстоятельства диктовали поведение. Оно могло быть более жестким или менее, но вдруг приняться строить капитализм был не способен ни один руководитель ВКП(б). А вот рецепты индустриализации и коллективизации могли оказаться очень разными. При обязательном появлении и первого и второго рано или поздно. Жизнь требовала.

В свое время В. И. Ленин выдал чеканную формулировку: «Низы не хотят, а верхи не могут жить по-прежнему». Мало кто задумывается, а почему собственно. Вот вчера все нормально, а сегодня страна валится и все довольны. Потом они непременно заплачут и вспомнят золотое прошлое, но в тот момент мало кто против изменений. Власть теряет доверие народа и не имеет сил и желания сдержать процесс силой. Реально все много сложнее. Идет борьба между различными группировками и все стремятся привлечь сторонников обещаниями. Рано или поздно происходит взрыв и на обломках старого растет новое. Не обязательно лучшее, но чаще всего устраивающее большинство.

Никто не способен заранее предугадать результат. Революция происходит везде. Только во Франции она была в 18 веке, в США тоже, в Англии – в 17 веке, а в Голландии вообще в 16-м. Обязана ли она случиться в России? Нет. Однако если ее не случится, Россия так и останется в хвосте прочей Европы. Может ли революция привести к худшему результату? Безусловно. А к лучшему? Почему бы и нет? В этом интерес спрогнозировать альтернативу. Не в получении всеобщего счастья. Так не бывает, чтоб у каждого крестьянина огромный надел, приличный доход и при этом страна проводит индустриализацию.

2
{"b":"579283","o":1}